Geriausias būdas padaryti mažą likimą, išeina populiarus pokštas, yra pradėti nuo didesnio.
Tai yra tokia sena linija kaip laikas ir quip, kuris, kaip pranešama, išvengė Elono Musko burnos po to, kai jis sunaikino maždaug 70% „Twitter“ vertės, įsigijus platformą 2023 m.
Investicinio fondo tikslas, be abejo, yra užsidirbti pinigų. Ir nors pačios lėšos gali sugadinti ar sunaikinti įmones, į kurias investuoja, – paimkite lanką, jūs turtuojate privataus kapitalo turtą – investuotojai į šias fondus paprastai gauna gerą grąžą, net jei jų tikslai kenčia. Net ir įspūdingiausi nesėkmės, tokios kaip Australijoje įsikūrusi „Macquarie“ pakartotinai ištraukta maždaug 2,8 milijardo svarų sterlingų dividendų iš „Temzės vandens“, kaip naudingumo fizinė infrastruktūra, sustingusi iki žlugimo taško, retai sugadina pačių lėšų reputaciją.
Gebėjimas išvengti kaltės yra problema, atsižvelgiant į tai, kaip 2008 m. Finansų krizė sukeltos nemokami pinigai ir akmens dugno palūkanų normos paskatino privataus kapitalo milžinus į vis daugiau egzotiškų nišų, kad gautų jų grąžą. Pabandykite 2000 m. Pasakyti instituciniam investuotojui, kad visas nuomos sektorius bus nustatytas internete grojama muzika. Arba šiuo klausimu, po 20 metų bus pats geriausias laikas pagrobti komercinius orlaivius iš nieko neįtariančių oro linijų per pasaulinę pandemiją, kuri žuvo dešimtys milijonų ir įžemino beveik visas keliones keleiviais.
Kaip paaiškėja, abu atsitiko. Pirmasis spektaklis – investavimas į dainas – geriausiai parodo „Merck Mercuriadis“, dabar išvykęs iš dainų fondo „Hipgnos“, subjekto, kurį remia „Alternatyvaus turto“ milžiniškas „Blackstone“. O antrąjį spektaklį – „Snatching Aircraft“ – sugalvojo buvusių „Macquarie“ darbuotojų grupė, kuri 2018 m. Savo „Aussie Coop“ skraidė savo „Aussie Coop“, kad sukurtų privataus kapitalo įmonę pavadinimu „Fitzwalter Capital“.
Iš dviejų schemų „Fitzwalter“ žaidimas nusipelno daugiau tikrinimo, atsižvelgiant į tai, kad muzikantai hipgnozės schemoje gali bent pasakyti, kad jie priėmė svarstomą sprendimą parduoti savo katalogą fondui. Tačiau to paties negalima pasakyti apie „Vietjet“, oro linijų bendrovę, esančią trejų metų mūšio centre su „Fitzwalter“ dukterine įmone JK aukštajame teisme. Ne, tai, kas nutiko keturiems iš Vietjeto išnuomotų lėktuvų, išėjo iš mėlynos spalvos.
Kaip 7,4 mln
Vėl klestėjus aviacijai, nesunku pamiršti, kokia baisi buvo oro linijų bendrovėms per pandemijos gelmes. Visas laivynai buvo pagrįsti, nes pasaulio vyriausybės siekė apriboti mirtino Covid-19 viruso plitimą. Taip buvo seniai įsitvirtinusioms oro linijoms, tokioms kaip „British Airways“ ir „Lufthansa“, kartu su „Upstart Discount“ oro linijomis, tokiomis kaip „Vietjet“. Pandemija nebuvo aplinka, kurioje pagrįstai tikimasi, kad bet kuri oro linijų bendrovė uždirbs pinigus.
Štai kodėl bankininkai iš eros prisimins pašėlusį skubėjimą refinansuoti orlaivių nuomą. Advokatų kontoros „White & Case“ atliktame 2022 m. Vasario mėn. Atliktame „Snapshot“ tyrime buvo aprašyta, kaip 86% nuomotojų sutiko peržiūrėti sandorius. Ir kodėl gi jie gi? Kadangi oro linijos negali skristi, tai nėra panašu į pagrindinį turtą, ty ir orlaivį, bet ir bet kam kitam būtų buvęs naudingas.
Kaip ir kiti sektoriuje, Vietjetas iš naujo derėjo apie savo lėktuvų nuomą su įvairiais skolintojais. Tačiau keturių ginčijamų orlaivių atveju Vietjetas derėjosi su savo skolintojais (BNP ir Natixis) tuo pačiu metu, kai jos skolintojai slapta derėjosi su Fitzwalteriu. Palyginimui, įsivaizduokite, kad prarandate savo darbą dėl pandemijos ir tada iš naujo derėtis dėl savo hipotekos įmokų sąžiningai su savo banku, tik norėdami pasakyti, kad jūsų namai dabar priklausė nepažįstamiems žmonėms, kurie norėjo visų jūsų praeities ir būsimų hipotekos mokėjimų, o jūsų namai parduoti pelnui? Iš esmės taip nutiko Vietjet.
Tačiau kaip palyginti nedideli 7,4 mln.
Atsakymas į tą paslaptį pasirodo esanti finansavimo struktūra, vadinama Japonijos veiklos nuomos sutartimi su „Call Option“ (JOLCO). Čia svarbu pažymėti, kad nors „Jolcos“ yra populiarūs orlaivių ir gabenimo nuomos pirkimo struktūros, jie šiek tiek skiriasi nuo tradicinės nuomos, nes tai yra Japonijos investuotojų ir tradicinių bankų siūlomų paskolų nuosavybės finansavimas. Šių struktūrų tikslas yra tai, kad oro linijos mokėtų grąžą investuotojams, nes jie grąžina skolas bankams, palikdami investuotojams mokesčių nurašymą, o po to-sveiką grąžą per tam tikrą laiką, o oro linijų bendrovė su „alava“ nuomos pabaigoje, užuot atkūrę ją atgal į savo pradinius nustatymus ir grąžinant ją. Kitaip tariant, oro linijų bendrovė perka orlaivį pagal įmokų planą.
Tačiau „Jolco“ skiria griežtas bausmes, jei oro linijų bendrovei viskas klostysis blogai. Vietjeto atveju, jei oro linijų bendrovė negalėjo grąžinti skolų, bauda buvo ta, kad ji turės sumokėti visą likusią sumą, mokėtiną pagal nuomos sutartį, kartu netenkant visų įmokų mokėjimų, jau sumokėtų pagal paskolos sutartį. Iš esmės tai yra dvigubai didesnė kaina. Taip iš keturių dalyvaujančių orlaivių išaugo iki šimtų milijonų JAV dolerių (visi jie turėjo sumokėti daugiau nei dešimtmetį). Reikia pripažinti, kad sutartinės sąlygos su bankais ir orlaivių nuomotojais paprastai yra labai griežtos. Tačiau iš tikrųjų tradiciniai bankai visada dirbs su skolininkais ieškodami sprendimų, kaip puoselėti būsimus pajamų srautus. Daugelis bankų nenukirs savo nosies, kad nepaisytų veido, ypač pandemijos metu. Kita vertus, „Fitzwalter“ siekia vienkartinio pelno, nes jie neturi klientų, kurie galėtų aptarnauti (už savo investuotojų ribų). „Vulture fondas“ turi skirtingus tikslus, susijusius su klientais susiduriančia oro linijomis; Tai žudys veidą, kad gautų grįžimą.
Ir tai yra esmė. Tokiam fondui kaip „Fitzwalter“ gauti grąžinimą, jam visada reikėjo daugiau nei originalios 7,4 mln. USD įsiskolinimų iš Vietjet. Norėdami užsidirbti rimtų pinigų, „Fitzwalter“ reikėjo įsiskolinimų, visų būsimų paskolų mokėjimų ir pardavimo mokesčio iš orlaivio gabenimo naujiems savininkams. Būtent tai ir pavers nedidelį gabenimą didele darbo užmokesčio diena. Labiausiai tikėtina, kodėl „Jolcos“ buvo nukreipta ir oro linijų pakartotinės rinkodaros įmonė – šiuo atveju ore esanti sostinė, kuri nėra svetimas teisiniams ginčams – buvo įvestas į orlaivį parduoti per kelias dienas po to, kai nuomotojai sukėlė vadinamuosius „Nutraukimo pranešimus“ (kuris Vietjet'as teigė, kad buvo padaryta netinkamai, pagal teismo dokumentus).
Atsižvelgiant į užsitęsusį JK teismo ginčą (kuriame buvo ką tik išklausytas apeliacija), neaišku, ar „Fitzwalter“ žaidimas yra nugalėtojas ar pakartojamas kaip ilgalaikė investavimo strategija. JK Aukštojo teismo byla taip pat nėra pirmas kartas, kai Fitzwalteris nepateko į teismo salę. Panašus „Fitzwalter“ ir jo pakartotinio rinkodaros partnerio (tai, įdomu tai, kad sudarė buvę „Natixis“ orlaivių finansininkai), buvo išspausdintas Niujorko teismuose prieš kelerius metus po „Vietnamo Airlines“ – Vietnamo valstybės remiamą vežėją – ir jo „Jolco Holder“ metė iššūkį „hiper -agresyviam“ perėmimui 11 skyriaus procese.
Ne tai, kad Fitzwalteris buvo pažemintas dėl šios teisinės nesėkmės ir kodėl jis prakaituos laukdamas, ar jo ieškinys JK yra panaikintas apeliaciniu skundu. Fondas negali labai gerai grįžti pas savo investuotojus (dažniausiai pagrindinius institucinius investuotojus pagal „Fitzwalter“ rinkodaros medžiagą) tuščios rankos. Kad ir koks būtų rezultatas, galima manyti, kad „Fitzwalter“ ir toliau imsis tolesnių veiksmų, naudodamas geriausius (ir agresyviausius) teisinių patarimų, kuriuos gali nusipirkti pinigai.
Galima teigti, kad nė viena šio ginčo pusė neapėmė šlovės. Bet būtų gėda, jei JK teismai nesustabdytų Fitzwalterio reido. Jei oro linijų bendrovė yra blogai paleidžiama, ji nusipelno, kad ją atitiktų grifai. Bet jei visa oro linijų bendrovė yra kalta, patiria neišvengiamą pandemijos poveikį, ji turėtų gyventi skristi kitą dieną.
Taigi, grįžtant prie mūsų pokšto: kaip jūs padarote nedidelę likimą? Tokiu atveju tikėkimės, kad tai nebus padaryta piktinantis devynių figūrų kalnas, kuriame yra 7,4 mln. USD vertės Covidido sukeltų skolų.
Pasidalykite šiuo straipsniu:
