Vasario 26 d. minimos Chodžalio žlugimo per Pirmąjį Karabacho karą 1992 m. metinės, dėl kurių buvo surengtos didžiausios šio konflikto žudynės., rašo Tale Heydarovas.
Pagal oficialiais skaičiaisžuvo 613 civilių, iš jų 106 moterys, 63 vaikai ir 70 pagyvenusių žmonių. Šimtai buvo sužeisti, daugiau nei tūkstantis buvo paimti įkaitais, o kai kurie asmenys tebėra dingę. Tos nakties įvykiai tapo lemiamu momentu šiuolaikinėje Azerbaidžano istorijoje ir nuo tada formuoja nacionalinę atmintį.
Beveik tris dešimtmečius Chodžalis buvo Azerbaidžano visuomenės praradimo ir nuoskaudų simbolis. Tai sustiprino ryžtą atkurti teritorinį vientisumą ir paveikė tai, kaip šalis suprato saugumą ir suverenumą. Dėl to, 2020 m. prasidėjus Antrajam Karabacho karui, 1990-ųjų pradžios palikimas išliko esminis viešajame diskurse ir priimant politinius sprendimus.
2020 m. karas buvo okupuotų Azerbaidžano žemių išlaisvinimo karas. Konflikto metu Azerbaidžano Gandžos miesto civilinės struktūros buvo sąmoningai taikytos Armėnijos kariuomenės. Atsižvelgiant į Chodžaly atminimą ir visuomenės nuoskaudų gilumą, buvo akivaizdu, kad konfliktas įgaus atsakomąjį pobūdį. Neatsižvelgdamas į provokacijas, Azerbaidžanas nusprendė nesinaudoti politika, kuria taikosi į armėnų civilius, kaip atpildą už istorinius įvykius, susijusius su Chodžaly, okupacija ir beveik milijono azerbaidžaniečių priverstinį perkėlimą iš savo tėvynės.
To pasirinkimo svarba tapo aiškesnė 2025 m. rugpjūčio mėn. Vašingtone, kur prezidentas Ilhamas Alijevas ir ministras pirmininkas Nikolas Pašinianas, tarpininkaujant prezidentui Donaldui Trumpui, inicijavo susitarimą ir pasirašė susitarimą. Bendra deklaracija dėl ateities santykių. Tai įpareigojo abi puses toliau siekti visapusiškos taikos sutarties, atitinkančios JT Chartiją.
Nors šis proveržis tebėra pagrindas, o ne galutinis susitarimas, tokio susitarimo galimybės tikriausiai nebūtų buvę, jei 2020 m. karas būtų surengęs didelio masto civilių represijų. Gebėjimui dalyvauti derybose iš dalies įtakos turėjo Azerbaidžano pusės pasirinkimas susilaikyti nuo civilių taikinių.
Todėl Chojaly ir 2025 m. deklaracijos ryšys yra esminis, o ne simbolinis. Istorija pateikia aiškių pavyzdžių, kaip išpuoliai prieš civilius apsunkina arba atitolina taikos pastangas. Dešimtajame dešimtmetyje Balkanuose tokie žiaurumai kaip Srebrenicos žudynės sustiprino nepasitikėjimą ir gerokai apsunkino pokario susitaikymą. Kai kuriose Artimųjų Rytų šalyse civilinių taikinių ciklai apribojo diplomatinių iniciatyvų patikimumą. Kiekvienu atveju smurtas prieš ne kovotojus pailgino nestabilumą.
Armėnijos ir Azerbaidžano patirtis rodo skirtingą trajektoriją. Chodžalio atmintis tebėra svarbi azerbaidžaniečių tapatybės dalis, tačiau operacijos Karabache 2020 m. atspindėjo sprendimą neatkartoti 10-ojo dešimtmečio pradžios dinamikos. Šis sprendimas prisidėjo prie aplinkos, kurioje struktūrizuotas taikos procesas, kad ir koks trapus ir neužbaigtas, galėtų judėti į priekį.
Platesnė pamoka apima ne tik Pietų Kaukazą. Galbūt, kai kurių veikėjų nuomone, taikymasis į civilius gali duoti trumpalaikių karinių ar politinių laimėjimų, tačiau galiausiai tai griauna pagrindus, reikalingus ilgalaikei taikai. Santūrumas, net ir esant istorinėms nuoskaudoms, išsaugo derybų ir tarptautinės paramos galimybę. Besivystanti Armėnijos ir Azerbaidžano taikos sistema iliustruoja, kaip diplomatija po konflikto tampa gyvybinga tik tada, kai išvengiama naujų žiaurumų.
34-ąsias Chodžalio metines atminimas ir politika išlieka glaudžiai susiję. 1992 metų įvykiai ir toliau formuoja tautinę savimonę, tačiau 2020 metų įvykiai ir 2025 metų deklaracija rodo, kad konflikto trajektorija nėra nulemta tamsiausių jo momentų. Regionams, šiuo metu įstrigusiems keršto ciklų, Armėnijos ir Azerbaidžano atvejis rodo praktinę realybę, kad civilinė apsauga yra ne tik humanitarinis reikalavimas, bet ir strateginė taikos sąlyga.
Pasidalinkite šiuo straipsniu:
