Singapūro tarptautinis arbitražo centras pažadėjo ištirti pretenzijas dėl žalos, susijusios su prieštaringai vertinamu 490 mln.
Advokatų standartų valdyba (BSB), kuri prižiūri advokatų elgesį JK, įskaitant tuos, kurie dirba užsienyje, susisiekė su SIAC po to, kai pranešėjas pasiskundė jai dėl britų KC.
Aukštaūgis advokatas buvo vienas iš trijų SIAC kolegijos arbitrų, svarstančių BVI registruotos Kleros Capital Partners ieškinį dėl kompensacijos prieš Indijos bendrovę Tata Power.
Teisės apžvalgininkus nustebinęs sprendimas buvo pagrįstas „prarastų šansų“ prielaida, kad „Tatai“ pasitraukus iš sutarties su Klerosu, pastarasis nebegalėjo dalytis pelnu iš siūlomo anglies gavybos telkinio Rytų Rusijoje. Projektas buvo atidėtas po pasaulinio COVID protrūkio, o Klerosas sėkmingai įrodinėjo, kad Tata pažeidė konfidencialumo sąlygas.
Kai žinia pasiekė Rusiją, prekybos centrai nusprendė sekti istoriją, ypač dėl to, kad planuojama kasykla buvo netoli Kamčiatkos – UNESCO pasaulio paveldo objekto, žinomo dėl 26 ugnikalnių.
Žurnalistai siekė išsiaiškinti, kaip Klerosui buvo pasiūlyta licencija plėtoti aikštelę, kai regione niekada nebuvo anglies kasyklos, nes ji buvo laikoma pernelyg nestabili tokiai veiklai.
Tada buvo nustatyta, kad verslo vizos buvo gautos dviem užsienio svečiams į Maskvą 2017 ir 2018 m., kuriuos abu vizitus rėmė Rusijos Islandijos draugystės draugija, vadovaujama Ingo Skulasono, kuris taip pat yra „Kleros“ generalinis direktorius.
Vienas iš vizoje nurodytų asmenų atitiko britų KC, kuris po dvejų metų priėmė pasiūlymą prisijungti prie Kleros-Tata arbitražo kolegijos. Kita viza buvo išduota amerikiečiui, kuris tame pačiame arbitraže dalyvavo kaip liudytojas ekspertas.
Tata atsisakė komentuoti, kai buvo kreiptasi, tačiau asmeninių ar verslo ryšių su jokia šalimi neatskleidimas yra aiškus Singapūro arbitrų etikos kodekso pažeidimas. Indijos bendrovė skundžia arbitražą Singapūro tarptautiniam komerciniam teismui (SICC).
Pranešėjas nusprendė skųstis BSB po to, kai viena Rusijos naujienų svetainė įvardijo tris arbitrus Kleros-Tata byloje, o kita paskelbė nutekintą verslo kelionių vizų kopiją, ant kurios buvo įrašytas britų kolegijos nario vardas.
BSB atsiųstame laiške pranešėjui sakoma, kad SIAC sutiko išnagrinėti skundą, tačiau tik tuo atveju, jei pranešėjas susisieks su juo tiesiogiai. Tada skundo pareiškėjas atsiuntė SIAC el.
SIAC rūpės tai, kad pagal jos etikos kodeksą (šiuo atveju ypač svarbūs 1, 2.1, 2.2 ir 3 punktai) arbitras negali sutikti nagrinėti bylą, kai „kyla abejonių dėl savo gebėjimo būti nešališku ir nepriklausomu“ (1).
Iš tiesų, pagal kodeksą jie privalo atskleisti SIAC registratoriui „bet kokias aplinkybes, kurios kelia pagrįstų abejonių dėl jų nešališkumo ar nepriklausomumo“.
Dar blogiau reputacijos požiūriu – tarptautiniai arbitražo centrai stovi arba krenta nuo verslo pasitikėjimo jais – nutekinti dokumentai iš kurmio atskleidė, kad ji anksčiau tyrė Didžiosios Britanijos KC po Tatos skundo dėl interesų konflikto dėl jo santykių su Omni Bridgeway, trečiąja bylos finansuotoja.
SIAC trumpam sustabdė arbitražą, bet vėliau jį atkūrė po to, kai KC patikino, kad Tata teiginiai apie jo nešališkumą buvo „be pagrindo“. Po mėnesio sprendimas buvo paskelbtas Kleroso naudai.
Dabar bus užduodami klausimai apie tai, kokiu griežtumu SIAC sukėlė šią vidinę problemą, ir kodėl jis panaikino arbitražo sustabdymą tik po mėnesio, neatskleidęs naujų kaltinimų, kurie dabar buvo plačiai paskelbti Rusijoje?
Tai taip pat neturi precedento Singapūre, kur ginčijamas tik vienas iš penkių arbitražo sprendimų, o oficialioje SIAC svetainėje rašoma, kad tai yra „Kur pasaulis eina arbitruoti“.
Nuo tada, kai 1991 m. buvo įkurta ne pelno organizacija, SIAC tapo viena iš labiausiai gerbiamų ir gerbiamų institucijų respublikoje, kuri varžosi su Londonu kaip pasaulio Nr.1. Dabar, pavyzdžiui, Dubajuje, kuriame yra įrengtas modernus arbitražo centras, konkurencija niekada nebuvo aršesnė.
Paskutinis dalykas, kurio reikia SIAC, yra problema, kylanti iš Rusijos – žemyno, ilgą laiką siejamo su Kompromatu ir tamsiaisiais menais – ir tariamai susijusi su vienu iš jos arbitrų bei šalimi, kuri vėliau laimėjo bylą, kurioje jie gavo beveik pusę milijardo dolerių žalos atlyginimo.
Tuo tarpu Rusijos žiniasklaida toliau tiria Klerosą ir mįslę, kodėl nevyriausybinės organizacijos finansuojamos vizos atsidūrė dviejų su tuo nesusijusių vyrų rankose.
Nusivylę dėl piktnaudžiavimo nevyriausybine organizacija, rusus dar labiau erzino tai, kad Klerosas tariamai ketino parduoti Rusijos turtą, kurio jam nepriklauso, kaip ir anglies kasyklą, kurią pasiūlė bendradarbiauti su Tata.
O norėdamas dar labiau įpilti žibalo į jau liepsnojantį ugnį, Rusijos valstybės parlamento (Dūmos) narys raštu kreipėsi į prokurorą, prašydamas pradėti baudžiamąjį tyrimą dėl „Kleros“ partnerių ir jo veiklos Rusijoje.
Ekonominės politikos komiteto, kuris peržiūri Rusijos biudžetą, pirmininko pavaduotojas Artiomas Kirjanovas vėliau paviešino atsiųstą laišką.
Jame jis pareiškė, kad reikia ištirti, kaip Kleros pritraukė investicijų iš Tatos „į projektą, kuris Rusijos Federacijos teritorijoje buvo sąmoningai neperspektyvus“.
Jis taip pat paklausė, ar yra ryšys tarp šio sandorio ir kitų, kuriuos, kaip pranešama, bendrovė „vienu metu“ bandė sudaryti Rusijoje kartu su savo „verslo partneriais – britų teisininku ir amerikiečių kasybos konsultantu“.
Aleksandras Gutsanu, Rusijos Federacijos generalinis prokuroras, turi tam tikras plačias galias Rusijoje, įskaitant teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą.
Jei jis pasinaudotų šia teise Kleros ir jo partnerių atžvilgiu, SIAC problemos gali būti tik prasidedančios.
(1) https://www.cnbctv18.com/market/stocks/tata-power-share-price-ordered-to-pay-490-million-to-kleros-in-partial-arbitration-award-19630783.htm
(2) https://siac.org.sg/code-of-ethics-for-arbitrators
Pasidalinkite šiuo straipsniu:
