Kaip Irano emigrantui Europoje, buvo labai sunku iš tolo stebėti, kaip mano tėvynę nusiaubė karas, rašo daktaras Masoudas Kasshefis.
Tą sunkumą šiek tiek sušvelnino Irano žmonių pažangos pripažinimas 2026 m., ypač per Sausio sukilimą, siekiant panaikinti teokratinę diktatūrą ir jos vietoje sukurti liaudies suvereniteto sistemą.
Po tris dešimtmečius trukusio pragaištingo nusiraminimo ir augant ženklams, kad teokratinis režimas artėja prie pabaigos, galima tikėtis, kad Europos lyderiai palaikys šį demokratinių pokyčių postūmį. Režimo susilpnėjimas ir stiprėjantis vidinis visuomenės spaudimas suteikia tarptautinei bendruomenei istorinę galimybę prisiderinti prie Irano žmonių siekių.
Tačiau šiuo kritiniu momentu Europos reakcija buvo nedrąsi ir kartais klaidinga. Nors dar niekada nebuvo aišku, kaip skubiai reikia remti demokratinius pokyčius, didėja rizika, kad Europos politikos formuotojai gali klaidingai suprasti politinį vaizdą ir teikti paramą veikėjams, kurie neatspindi Irano žmonių valios.
Naujausi pranešimai rodo, kad kai kurie Europos Parlamento nariai svarsto galimybę balandžio mėnesį sušaukti Irano opozicijos atstovų susitikimą. Iš esmės dialogo skatinimas yra konstruktyvus. Tačiau susirūpinimas kyla, kai tokios iniciatyvos neproporcingai išaukština tokius asmenis kaip Reza Pahlavi, paskutinio Irano šacho sūnus, kuris buvo nuverstas per 1979 m. revoliuciją po dešimtmečius trukusio autoritarinio vienos partijos valdymo, kurį vykdė liūdnai pagarsėjusi SAVAK slaptoji policija.
Eidami šiuo keliu rizikuojate ignoruoti pagrindinę ir nuoseklią žinią, kurią iraniečiai išsakė per ilgus protestus. Nuo 2017 m. keturi sukilimai visoje šalyje parodė, kad didelė dalis gyventojų atmeta tiek dabartinę teokratinę sistemą, tiek bet kokį grįžimą į monarchiją. Įvairių sluoksnių protestuotojai ne kartą išreiškė nepritarimą visoms autoritarinio valdymo formoms, įspraustiems į šūkį: „Aplenk engėju, ar tai būtų šachas, ar aukščiausiasis lyderis“.
Todėl iššūkis yra ne tik identifikuoti opozicijos veikėjus, bet ir suprasti politinę transformaciją, kurios siekia iraniečiai. Išryškėjo ne raginimas atkurti praeities sistemas, o tikros demokratinės santvarkos, pagrįstos pliuralizmu, atskaitomybe ir vienodo atstovavimo visiems piliečiams, reikalavimas.
Šiame kontekste pasiūlymai, kuriais valdžia sutelkiama į bet kurio asmens rankas, turėtų būti vertinami labai atsargiai. Vieši pareiškimai ir politikos pasiūlymai, susiję su monarchistinėmis srovėmis, kelia pagrįstą susirūpinimą dėl centralizuotos valdžios, skaldančio požiūrio į kitas opozicines jėgas ir etninių bei politinių mažumų marginalizavimo.
Šie rūpesčiai nėra teoriniai. Šiuolaikinė Irano istorija aiškiai primena autoritarinio valdymo pasekmes. Laikotarpis iki 1979 metų pasižymėjo griežtais politinių laisvių suvaržymais, plačiai paplitusiomis represijomis prieš nesutarimus ir saugumo aparatų panaudojimu opozicijai nutildyti. Daugeliui iraniečių šie prisiminimai išlieka ryškūs ir sustiprina jų atsisakymą grįžti į panašias struktūras.
Be to, retorika, kurioje etninės grupės laikomos grėsmėmis saugumui, gali pagilinti susiskaldymą tuo metu, kai būtina vienybė dėl demokratinių principų. Iranas yra įvairi, daugiatautė visuomenė, ir bet kokia tvari politinė ateitis turi atspindėti šią įvairovę, o ne ją slopinti.
Atidžiai nagrinėjant naujausius įvykius, matyti, kad Irano politinės jėgos vis labiau suartėja dėl bendro visų jo formų autoritarizmo atmetimo. Daugeliui teisėtumas priklausys ne nuo istorinių pretenzijų ar išorinio pripažinimo, o nuo demokratijos principų laikymosi ir gebėjimo atstovauti visam Irano visuomenės spektrui.
Europos politikos formuotojai taip pat turi apsvarstyti, kaip jų veiksmai vertinami Irane. Atsižvelgiant į pražūtingų užsienio intervencijų istoriją, bet koks bandymas formuoti ar patvirtinti lyderystę gali būti vertinamas kaip kišimasis. Ryškiausias pavyzdys išlieka 1953 m. JAV ir Jungtinės Karalystės perversmas, nuvertęs vienintelę demokratinę Irano vyriausybę šiuolaikinėje istorijoje.
Tokių intervencijų palikimas ir toliau formuoja visuomenės suvokimą. Jų pasekmės paliko gilius randus ir paskatino ilgalaikį skepticizmą Vakarų ketinimų atžvilgiu. Tokių modelių kartojimas, tyčia ar ne, lemiamu momentu gali pakenkti Europos patikimumui.
Pastarojo meto pastangos kurti opozicines koalicijas užsienyje, kaip matyti Irake ir Afganistane, įskaitant paramą tokiems veikėjams kaip Ahmadas Chalabi, pabrėžia, kad kyla pavojus skatinti alternatyvas, kurioms trūksta plataus pagrindo teisėtumo. Tokie požiūriai, dažnai apibūdinami kaip „Chalabi“ stiliaus projektai, kurie vykdomi be tikros paramos ir visa apimančios paramos iš visos Irano visuomenės, gali lemti dar gilesnį susiskaldymą ir netgi sukelti pilietinį konfliktą. Irako ir Afganistano patirtis aiškiai parodė, kaip išoriškai suplanuoti politiniai susitarimai gali sukelti chronišką nestabilumą, ekstremizmo augimą ir toli siekiančias grėsmes saugumui – pasekmes, kurios taip pat paveikė Europą, įskaitant Belgiją, kaip didelės pabėgėlių bangos ir didėjantys saugumo iššūkiai. Iniciatyvos, atskirtos nuo vidinės realybės, gali padidinti susiskaidymą ir galiausiai susilpninti platesnį judėjimą už demokratinius pokyčius.
Istorija siūlo vertingų pamokų, jei politikos formuotojai nori iš jų pasimokyti. Konstruktyviausias Europos vaidmuo yra ne išrinkti ar pakelti Irano lyderius, o padėti Irano žmonėms apsispręsti dėl savo ateities.
Šiuo lemiamu momentu Europos politika turėtų būti grindžiama aiškiu principu: dėl Irano ateities turi nuspręsti jo žmonės. Nuosekliai remti demokratines vertybes, vengiant praeities klaidų, išlieka atsakingiausias ir veiksmingiausias būdas.
Europos Parlamentui būtų naudinga atidėti dabartinius planus ir eiti šiuo keliu.
Autorius: Dr. Masoud Kasshefi
Tarptautinio sveikatos specialistų aljanso už laisvą Iraną (IAHP.org) narys, Belgija
Pasidalinkite šiuo straipsniu:
